Jugar a dos bandas en el copyright

| Comment

Con agrado y sorpresa recibo un email pidiendo permiso para usar esta foto. Pide permiso para usarla en un libro sin pagarme ningún dinero. Me pide que le firme un “There are no restrictions on this license and I understand I will not be paid.” No me parece mal, él se tomará su tiempo para crear el libro, algo físico. Que lo venda si quiere, es su trabajo. Mi trabajo en él fue permitir usar una copia digital, es decir, no he hecho ningún trabajo, por eso se la doy gratis.

Eclipse over Gough Island. Click for details

En realidad, esta imagen no la tomé yo, es parte de la iniciativa divulgativa del eclipse de Sol IYA2009. El copyright que decidimos poner a las fotos es el mismo que el que yo uso para todas mis fotos, es un CC-Attribution. Esto significa que permite que se use, modifique, copie, venda o lo que sea sin avisarme siquiera, pero debe atribuir la autoría original. Parece justo, no?

3-Me da por mirar la página del fotógrafo en cuestión. Me encuentro con que él mismo vende las licencias de sus fotos. Es más, no las vende, ¡las alquila! (permiso para usarlas, bajo pago, por tiempo limitado).

¿Dónde falla el sistema? Según mi punto de vista, es el acto de crear el que debe ser pagado, no la obra. O si lo quiere hacer gratis, pues gratis. En este caso hacer fotos. El beneficio para el fotógrafo debe venir de su prestigio, de su bien hacer. Que le paguen por hacer las fotos, por su tiempo, no por su obra. ¿Acaso si la foto se ve más veces tiene que cobrar más? si es bueno, sus fotos se verán en más sitios, por lo que tendrá más ofertas mejor pagadas, pero le pagarán por trabajar, no por no vivir de sus obras ya hechas.

Es como mi trabajo. Me pagan por investigar el Sol. Mi contrato se basa en mi formación y experiencia. Mis hallazgos, si los hay, no tienen derechos de uso, ni licencias. Nadie patenta nada, no tiene sentido. Cobrar por un esfuerzo, un trabajo o un objeto físico tiene sentido. Cobrar por ideas o conceptos, o por ver o hacer copias digitales no tiene sentido. No tiene sentido porque dar una idea o copiar un .mp3 no hace que yo lo deje de tener. De hecho, esto es parte del éxito de la ciencia. Yo puedo hacer lo que hago porque tengo a mi disposición millones de ideas, programas, canciones para usar. (Lamentablemente otros campos de investigación han sucumbido al modelo restrictivo de las patentes, como la medicina y las farmacéuticas.) Nuestro sueldo es el trabajo, no los papers ya hecho. Eso sí, si publicas mucho y bien, tu reconocimiento será mayor y mejorará, o debería mejorar, tu puesto laboral.

Lo que no me parece coherente es aprovecharse de ambos sistemas: “Uso tu obra libre, pero yo la mía la vendo, es más, la alquilo”. Es como si alguien en medicina usara algún programa mío para una patente. El hecho de usar una obra libre en un proceso pagado esta bien (hacer,maquetar el libro físico o distribuirlo y cobrar por ello). Lo que estaría mal es cobrar por vender copias digitales.

En el fondo existe la necesidad de un profundo cambio en la sociedad: Pagar por trabajar, no por trabajo. No pretendo ser un Mesías ni tener todas las respuestas, pero creo que ése es el camino. No podemos consentir que cosas como la SGAE o las patentes de métodos sigan existiendo. No tengo la solución para ello, pero está claro que si podemos librarnos de ella ganaremos MUCHO. Si al final estas cosas acaban teniendo algo de sentido en mi cabeza, escribiré más sobre lo que yo creo implica este modelo, pero esto era un post corto. Además, es muy difícil encajar ciertas piezas de este rompecabezas, como Microsoft o las farmacéuticas, cuyos beneficios vienen de vender a-posteriori un trabajo. Nadie paga hoy por usar el Windows del futuro. (el caso es que muchos tampoco pagamos por el de hoy)

comments powered by Disqus