Posts

Details on the Crisis Camp can be found here. I just realized it is actually pretty easy to help. What we are doing now is helping with the GIS (localizing stuff on maps for now). Open Street Map is an open source map that is being used by people on the ground to locate roads, places, … The thing is that really helpful and detailed satellites images are being gathered, but the information on it needs to be located. To help just do this: 1.- Go to osm.org and make an account. 2.-Locate a place that needs to be worked on. The Downtown area is quite covered so may be is good to go a bit further out. 3-Go to “Edit mode” clicking the button. 4-Add a background image to start adding roads. We are using an image recently donated by Digital Globe. The URL is https://maps.nypl.org/tilecache/1/dg_crisis/!/!/!.jpg 5-That´s it. Here´s a short video on how to do it. https://screenr.com/Content/assets/screenr_1116090935.swf ...

This is my screen right now, working... "looking at the Sun", originally uploaded by brunosan. A bit far from the romantic picture of an astronomer using a telescope on top of a mountain... like I did in Tenerife during my Thesis... I guess that's the thing of using space telescopes and rockets. You can´t be where the telescope is.

I wanted to read an overview of the international politics of space use… so when I was given this book I couldn´t resist to pose high expectations on it. Space. The use of outer space. It is difficult to imagine a better example of scientific and technological achievement. We are more and more dependent on it. For many developing nations it is an important factor in building their future. For a few nations is the ultimate expression of development. For all of us is an intrinsic part of our present and future daily life. ...

If we are not able to ask skeptical questions, to interrogate those who tell us something is true -- to be skeptical of those in authority, then we are up for grabs for the next charlatan, political or religious, that comes ambling along.Carl Sagan, 1996 Here is where he said it, one of his last interviews. Ironically, recent advances at that time cured him from a pre-cancerous disease. He surely lived 5 years more because of science, the same one he defended above pseudosciences in his last book. [youtube=https://www.youtube.com/watch?v=jod7v-m573k&hl=de_DE&fs=1&]

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que: Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. ...

Siguiendo la noticia del pasado Septiembre, aquí pongo un pdf con la versión escaneada del artículo que escribimos Klaus y yo sobre el Sol, para la revista española "Astronomía". [caption id=“attachment_636” align=“aligncenter” width=“198” caption=“Pincha para descargar el pdf escaneado.”][/caption] Muchas gracias a todos los que me mandasteis vuestros comentarios por Facebook, Twitter y demás. Viva las nuevas tecnologías! Sin duda sirvió para mejorar muchísimo el artículo. Ojalá pudiera enviaros a cada uno una copia…

Esta semana he sido invitado a dar una charla sobre el Sol dentro de la Cátedra Celestino Mutis, organizado por el Observatorio Nacional de Colombia y celebrado en el auditorio Leon de Greiff de la Universidad Nacional de Colombia. Es un gran placer hacer divulgación, pero que le inviten a uno a hacerlo delante de +1200 personas ávidas de conocimiento en astronomía, es un gran honor. Muchas gracias. Video de la charla en la web de la universidad disponible aquí. ...

[caption id=“attachment_618” align=“aligncenter” width=“300” caption=“Click to download awards powerpoint presented at the IAU conference.”][/caption] I am delighted to announce the availability of the "100 Hours of Astronomy Sidewalk Astronomy and Starparty Awards" video (1h53m streaming video). These awards were granted to outstanding participants inside the 100 Hours of Astronomy, part of International Year of Astronomy 2009. I am part of the organizing team and the judge committee, so I am extremely happy to be able to help provide some prizes. I present in the video the Award number 4, halfway down into the video, with my handheld camera... ...

El otro día tuve el placer de aprender un montón sobre el estado actual del mundo de las patentes médicas. Es uno de esos valores añadidos de vivir en una ciudad como Washington DC. En este post intentaré resumir lo que entendí, con mis comentarios en paréntesis. El meollo de la cuestión es la innovación, y cómo proteger/recompensar ese esfuerzo. Existen 2 vías: 1) modelo filantrópico gubernamental. El gobierno da pasta para que se investigue algo. Lo bueno es que investiga cosas fundamentales y pueden arriesgar más, puesto que no buscan beneficio económico. Lo malo es que no tienen capacidad de hacer todo el proceso de ensayos o implantarlo/comercializarlo. 2)Modelo privado de inversiones. Lo bueno es que tienen más capacidad de optimización y implantación, lo malo es que en el fondo lo que buscan es beneficio económico. En la práctica las dos vías acaban en la empresa privada. (cómo podemos permitir esto!) En el caso de investigaciones pagadas con fondos públicos, si éstas van bien, se acaban regalando a las empresas privadas para que hagan los estudios y se queden con el beneficio (untando al científico que lo hizo posible, obviamente). Por ejemplo la vacuna del cáncer cervical, descubierta en el NIH de Washington y regalada a una farmacéutica para que la comercialice por 850$ cuando su coste de fabricación es de 15$. ( Esto me parece un ERROR GARRAFAL de perogrullo y muy estúpido. Lo que hace falta es crear una estructura que pueda sacar adelante todo el proceso sin involucrar al mundo privado. ) Las farmacéuticas tienen su punto bueno porque son capaces de hacer todo el proceso lo más óptimo posible, gestionar la implantación, pruebas, … Son las productoras de la mayoría de medicamentos del mundo. Eso sí, tienden (obviamente) a buscar los mayores beneficios y por tanto centrarse en los productos que les reportarán más pasta y a olvidar aquellos que requieren mucho riesgo y no tienen pacientes ricos. Por ejemplo, prefieren “innovar” en una aspirina con sabor limón primaveral que investigar enfermedades que solo pasan en el Congo, o a muy poca gente (como entre otras muchas, la ataxia). Más aún, prefieren algo que cure los síntomas o sea temporal a algo que inmunice para siempre. Si la gente se hace inmune, no compra más. La forma en que los gobiernos protegen la buena labor de las farmacéuticas es restringir que otra gente use lo que ellas descubren. De esta forma las altas inversiones de los ensayos clínicos (de los que salen bien o los que nunca salen) pueden recuperarse por las ventas exclusivas. Existe un conjunto de reglas que “todos” los países se comprometen a cumplir, por “civismo”. Básicamente a no piratear. El tema es que (oh, sorpresa) existen crisis médicas, epidemias y demás que han obligado a introducir métodos legales para saltarse las patentes y poder piratear. Eso sí, puede que involucre pagar un pequeño canon para compensar parcialmente el lucro cesante. En estos casos son las empresas genéricas las que fabrican las pastillas. Interesante tema es la industria de empresas genéricas. No innovan y su trabajo legal es muy limitado. Resulta que la mayoría de la industria genérica está situada en India. Lo que al principio parecía una industria sin mucho futuro (oh, sorpresa de nuevo ) es que éstas pueden llegar a innovar más que las convencionales y hacer muy buen trabajo. (aquí es donde yo grito: por qué carajos no se crean instituciones al estilo BID que promocionen medicamentos genéricos o investigación en enfermedades no comerciales?, o que el BID, OMS o FMI ayuden a esta industria creando un departamento para esto). Toda esta casuística reciente de genéricos, pandemias mediáticas, licencias obligatorias (lo de saltarse la patente en casos graves), lo de no innovar, … hace que exista una creciente preocupación por cambiar las cosas, o al menos ver que algo no va bien. Aquí entra la fundación Gates (Bill gates, el de Windows). Resulta que tiene MUCHA pasta y la dedica a 1 ó 2 cosas, así que tiene MUCHO peso. Más que muchos gobiernos. Gates es un filántropo, lo cual es muy loable pero extremadamente aberrante, teniendo en cuenta que la pasta que tiene Gates la saca de las licencias privadas. Ser filántropo en vacunas implica reconocer que el modelo de farmacéuticas no funciona bien ( por ejemplo los de que no innoven en cosas importantes para pobres). La (sucia) solución de Gates es ayudar-alquilar a las farmacéuticas. Pagarles parte de la investigación a cambio de exigirles un coste barato del producto, pero reteniendo la patente y los derechos parciales de explotación. Está bien porque salvará muchas vidas, pero estás haciendo un bailout a una empresa que negocia con la enfermedad. ( in your face.) Lo que últimamente se propone es salir de ese bucle desligando el precio del medicamento con la inversión de crearlo. ¿Cómo? Por ejemplo dar premios a aquellos que hayan descubierto un posible medicamento, para que puedan costearse el proceso de pruebas médicas. Los premios obligan a que las patentes que se asocien a los resultados sean mucho más abiertas y los medicamento mas baratos y disponibles ipso-facto a las empresas genéricas, reteniendo ciertos royalties mínimos. ( Desde mi punto de vista sigue necesitando que alguien pague la investigación inicial, así que no acaba de solucionar por completo el problema ). Problema añadido es que el que pagaría el premio serían las fundaciones y, obviamente, Gates dirá que nanai de la china. Otra fundación, la Clinton, es más proclive a ello, pero como Hillary es una prominente imagen política, no pueden mojarse mucho. Quedó claro que la industria farmacéutica tiene mucho poder en los organismos internacionales. Esto es así porque los lobbies que ésta hace a los gobiernos que forman parte de esas organizaciones (como la OMS) luchan por mantener esas normas creadas para proteger la inversión de las farmacéuticas. Hay mucha economía, favores entrelazados e inercia económica para cambiar. También quedó claro que mucho grupos están luchando por cambiar esto y muy posiblemente la próxima generación de políticos verán las cosas distintas. (Espero que algún día prohibamos las patentes. A nadie se le ocurre patentar fabricas de fotones coherentes y todos tenemos láseres en los CDs, DVDs, … y eso que ha llevado muchas muchas horas de investigación y tests. Idem con otras muchas cosas) ...

Con agrado y sorpresa recibo un email pidiendo permiso para usar esta foto. Pide permiso para usarla en un libro sin pagarme ningún dinero. Me pide que le firme un “There are no restrictions on this license and I understand I will not be paid.” No me parece mal, él se tomará su tiempo para crear el libro, algo físico. Que lo venda si quiere, es su trabajo. Mi trabajo en él fue permitir usar una copia digital, es decir, no he hecho ningún trabajo, por eso se la doy gratis. ...